ПРАКТИКА административного праваИнформация о проведенных делах.
К административным делам относятся все дела по привлечению к административной ответственности граждан и юридических лиц. Эти отношения регулируются Кодексом РФ об административных правонарушениях и Кодексом административного судопроизводства.
Наиболее часто встречающиеся в жизни обычного среднестатистического законопослушного гражданина дела этой категории - дела о разного рода нарушениях ПДД. Также это дела о нарушениях в области предпринимательской деятельности, области охраны окружающей среды, области правопорядка и т.д.
У лиц, привлекаемых к административной ответственности, есть широкий круг прав и возможностей для осуществления своей защиты.
Защиту лицо может осуществлять как самостоятельно, так и с привлечением профессионального защитника – адвоката.
В процессе по административному делу, так же, как и в уголовном процессе, есть потерпевшая сторона, интересы которой тоже может представлять адвокат.
К сожалению, суды по делам о привлечении лиц к административной ответственности страдают формальным подходом. Это означает, что чаще всего, суд оценивает представленные на его рассмотрение документы – протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников правоохранительных органов и иные, с точки зрения правильности их составления. Если документы составлены верно, содержат все требуемые сведения, суд считает, что виновность лица уже доказана.
Осуществление защиты по таким делам осложняется описанным подходом суда существенно. Но это не означает, что надо опускать руки и не защищаться от несправедливого обвинения.
Дело о лишении права управления транспортным средством
Ко мне обратился Б., в отношении которого был составлен административный протокол по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Дело было так - Б. с компанией уехал на рыбалку. Отдыхали на берегу озера, выпили, спали в машине- Б. на заднем сиденье, а его товарищ В.- на водительском месте. Утром В. замерз, завел двигатель, чтобы погреться, но машина стояла так неудачно, что скатилась в большой ров. Да так, что пришлось вызывать МЧС, чтоб ее вытащить.
Пока вытаскивали машину, приехали сотрудники ДПС (через 1,5 часа после происшествия), ничего не составляя на месте, пригласили Б. приехать к ним в рядом расположенный поселок для составления неких документов с целью упрощения ему взыскания возмещения по КАСКО, как они мотивировали.
Б., после того как машину вытащили, пошел в поселок, и уже в отделе полиции, сотрудник сказал ему, что он управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, полунамеками, не составляя никаких документов, предложил составить протокол об управлении в нетрезвом состоянии. Б. возмутился, сказал, что машиной не управлял, спал на заднем сиденье, проснулся от удара, когда она скатилась и перевернулась, и оснований для составления такого протокола нет и подписывать такой протокол он не будет. Однако, при этом никакие протоколы сотрудник ГИБДД вообще не составлял, предложения о прохождении освидетельствования не высказывал, понятых не приглашал, никакие протоколы для подписи Б. не предоставлялись и до следующего дня он вообще не знал, составлен ли в отношении него какой-либо протокол.
Тем не менее, документы родились, протокол был составлен, о чем Б. узнал, когда его вызвали в суд.
Для оказания помощи Б. по этому делу мной было проведено адвокатское расследование. Мы выезжали на место происшествия, составляли фототаблицы, схемы, было опрошено около десяти человек- сотрудников МЧС, скорой помощи, свидетелей происшествия.
Суд первой инстанции не принял наши доводы и привлек Б. к ответственности.
Мы обратились в апелляцию, где с успехом полностью «развалили» дело, административная ответственность к Б. применена не была.
Дело о привлечении к административной ответственности должностного лица
Ко мне обратился К. – должностное лицо государственного органа. В отношении него было возбуждено дело о привлечении к административной ответственности за не предоставление ответа на обращение гражданина в установленный законом срок (30 дней).
Административный орган посчитал, что тот ответ, который был дан К., не достаточно полный и гражданин из его текста не уяснил смысл ответа. Указанное, по мнению административного органа, содержало состав административного правонарушения.
Судебное разбирательство было долгим. Мне удалось собрать доказательства ошибочности мнения административного органа, но суд первой инстанции усмотрел в действиях К. состав административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции и отменил его решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.
В пользу К. были взысканы все судебные расходы.
