Трое членов ТСЖ обратились ко мне с аналогичными проблемами – ТСЖ принимаются решения, которыми собственников квартир одного из домов в г. Архангельске обязывают оплачивать расходы на содержание общего имущества дома не исходя из их доли в общем имуществе, как то предписано законом, а в равных частях с каждой квартиры. При этом собственники нежилых помещений этого дома вообще не оплачивают содержание общего имущества.

На момент обращения ко мне дела двоих из них уже были проиграны в первой инстанции. Мной были подготовлены апелляционные жалобы по двум этим делам.

Процесс был длительный, более полугода.

Противоположная сторона всеми правдами и неправдами пыталась запутать суд, представить моих клиентов, как скандальных особ, которые сначала принимают такие решения, а потом отказываются их выполнять (что было неправдой). Юрист ТСЖ активно доказывала, что те расходы, за которые жильцы требовали перерасчет (охрана дома), это вовсе не расходы по содержанию общего имущества, а некие иные расходы, которые ТСЖ вправе распределять между жильцами, как ему заблагорассудится.

К счастью, суд апелляционной инстанции, подошел к разбирательству дел более дотошно, чем суд мировой (которой смотрел дела по первой инстанции), выявил правовой смысл расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и установил неправомерность распределения их между собственниками без учета их доли в праве общей собственности на общее имущество дома.

Результатом стала отмена решений суда первой инстанции и принятие новых решений об удовлетворении требований моих клиентов.

Дело было мне интересно, потому что я откровенно веселилась, наблюдая, как безграмотными действиями юрист  просто «топит» своих доверителей.

История такова : «жили-были» семья в одной квартире – мать, отец и трое детей : две сестры и один брат ( К). Все дети выросли, родители умерли. Одна из сестер, родив двух детей, вырастив их, уехала в другое жилье, но оставила в квартире свою дочь, которая привела туда мужа.

Квартира двухкомнатная. И расположились они там так – мой доверитель К. и его младшая сестра в одной маленькой комнате, а его племянница с мужем – в другой- большой.

А приватизирована квартира была вообще на всех, т.е. на пять человек.

И задумала старшая сестра со своей дочерью продать квартиру, чтобы всем по жилью отдельному добыть. А как? Квартира маленькая и стоит немного, при продаже доли моего клиента не хватило бы и на комнату. Вот он и отказался.

С целью побудить его к согласию на продажу своей доли, другие участники этой истории затеяли судебный процесс.

Сначала они пытались выделить доли - 4/5 в натуре и взыскать с моего доверителя стоимость того, что им недостает.

Потом, после первого заседания, когда в результате моего выступления у них возникли сомнения в их правоте, изменили требования и захотели определить порядок пользования квартирой. Мне пришлось в доступной форме донести до них, что оснований для подобных требований у них тоже нет.

Но с самого начала процесса истцы заявляли в один голос, что вообще-то они тут ничего не хотят, а хотят только, чтобы К. согласился продать свою долю в квартире, что стало для меня основанием заявить о злоупотреблении истцами правом.

Суд отказал истцам в удовлетворении их требований и взыскал в пользу моего доверителя все его судебные расходы.

Д. обратился ко мне с просьбой помочь « выписать из квартиры» его бывшую жену Л., которая не жила в ней уже более десяти лет.

Был подготовлен иск о признании утратившей право пользования квартирой.

В суде, как это часто бывает, Л. заявила, что не могла жить в квартире, т.к. не хотела жить с бывшим мужем, и он создавал невыносимые условия для жизни. А еще она очень хочет оставить возможность для себя быть там зарегистрированной по месту жительства, чтобы участвовать в приватизации жилья.

С помощью показаний свидетелей мной были доказаны обстоятельства добровольного отказа Л. от пользования квартирой, отсутствия препятствий со стороны Д. в пользовании жилым помещением и еще многие значимые для дела факты.

Но…. Суд первой инстанции отказал в иске моему доверителю.

Мной была подготовлена апелляционная жалоба, и суд апелляционной инстанции внял нашим доводам и отменил решение суда первой инстанции, признав Л. утратившей право пользования жилым помещением.

Впоследствии Л. была снята с регистрационного учета по этому месту жительства.

С. Обратился в суд с иском о признании своего несовершеннолетнего сына утратившим право пользования принадлежащей С. на праве собственности квартиры.

Квартира была получена С.  В дар от матери и не являлась общим имуществом супругов.

После расторжения брака супруга С. выехала из квартиры, забрав с собой сына.

Поскольку, в силу требований жилищного законодательства, бывший член семьи собственника жилого помещения утрачивает право пользования жилым помещением, то С., решив, что сын стал после расторжения брака бывшим членом его семьи, попытался признать его утратившим право пользования квартирой.

Ко мне обратилась бывшая супруга. В результате рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца не были удовлетворены.

Он обратился с апелляционной жалобой, но суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что дети не перестают быть членами семьи родителей после расторжения между ними брака.

Ш. обратился ко мне с просьбой помочь «выписать из квартиры» его бывшую жену Л., которая не жила в ней уже около шести лет, ушла к другому мужчине, создала с ним семью и на момент рассмотрения дела уже была беременна. При этом первый ребенок- совместный сын Ш. и Л. остался жить с Ш.

Был подготовлен иск о признании утратившей право пользования квартирой.

В суде Л. заявила, что не могла жить в квартире, т.к. не хотела жить с бывшим мужем, и он создавал невыносимые условия для жизни. Но она очень хочет оставить возможность для себя быть там зарегистрированной по месту жительства, чтобы участвовать в расширении жилья и дальнейшей его приватизации.

С помощью показаний свидетелей мной были доказаны обстоятельства добровольного отказа Л. от пользования квартирой, отсутствия препятствий со стороны Ш. в пользовании жилым помещением и еще многие значимые для дела факты.
Суд первой инстанции отказал в иске моему доверителю.

К сожалению, Ш. отказался от дальнейшего обжалования судебного акта, хотя перспективы обжалования были очень благоприятными.

Жильцы одного из домов, где было организовано товарищество собственников жилья, обратились ко мне с такой проблемой – большую часть площадей этого дома занимают коммерческие помещения, владельцы которых, являясь членами ТСЖ, принимают такие решения, которыми полностью перекладывают бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на жильцов, не неся никаких расходов на его содержание.

При такой ситуации получалось, что за все, что делается для содержания дома ( а делается немало – по решениям тех же самых лиц- владельцев коммерческих площадей- установлена система видеонаблюдения, дом обнесен кованым забором, установлена система ограниченного доступа на калитки, заключен договор на охрану, установлены металлические двери и т.д.) платят только собственники квартир.

Фактически коммерсанты через членство в ТСЖ обеспечивают себе полное содержание за счет собственников квартир.

В большинстве своем жильцы этого дома – люди не бедные, занятые и , по –своему, равнодушные. Они сдают квартиры, а сколько там с них берут за содержание общего имущества- зачем им знать, за это все равно платят те, кому они сдают жилье.

Но есть и неравнодушные люди с чувством собственного достоинства, которых ситуация постоянного обирания их нечистыми на руку дельцами совершенно не устраивает. Именно они и пришли ко мне.

На тот момент, когда они ко мне обратились, двое из них уже проиграли свои дела, третье дело было отложено для принятия окончательного решения (тоже отказного).

Используя процессуальные возможности, мне удалось приостановить производство по третьему делу. Одновременно был подан иск о признании недействительными решений ТСЖ. А также были оспорены в апелляционной инстанции решения по двум проигранным делам.

На сегодняшний день процесс еще не окончен, но дело по оспариванию решений ТСЖ выиграно в первой инстанции.

Борьба продолжается!